МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 г. по делу N 4г/1-4348
Судья Московского
городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу К., действующего в
интересах Д., поступившую в Московский городской суд 04.05.2011 г., на решение
Тушинского районного суда г. Москвы от 03.12.2010 г. и определение судебной
коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2011 г. по
гражданскому делу по иску ОСАО "Россия" к Д., ООО
"Росгосстрах" о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия,
установил:
ОСАО
"Россия" обратилось в суд с иском к Д., ООО "Росгосстрах" о
взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свое обращение тем, что в
результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Д.,
управлявшего автомобилем марки Хендай, государственный регистрационный номер
(***), причинены механические повреждения транспортному средству,
застрахованному в ОСАО "Россия" по полису средств автотранспорта и
сопутствующих рисков. Истец выплатил
владельцу поврежденного транспортного средства страховое возмещение в сумме (***)руб. 09 коп., при этом сумма ущерба с учетом износа
автомобиля составляет (***)руб. 67 коп. Автомобиль Д. на момент
дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО
"Росгосстрах".
Представитель ОСАО "Россия" в
судебном заседании иск поддержал.
Д. и представитель ООО "Росгосстрах"
иск не признали.
Решением Тушинского районного суда г.
Москвы от 03.12.2010 г. постановлено:
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в
пользу ОСАО "Россия" в возмещение ущерба (***)руб.
Взыскать с Д. в пользу ОСАО
"Россия" в возмещение ущерба (***)руб. 67
коп., расходы по оплате госпошлины в размере (***)руб. 11 коп., а всего
(***)руб. 78 коп.
Определением судебной коллегии по
гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2011 г. решение
Тушинского районного суда г. Москвы от 03.12.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К. ставится вопрос об
отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 03.12.2010 г. и
определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда
от 14.03.2011 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по
результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит
определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы
или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда
надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или
представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда
надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для
отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что 25.01.2008 г. на
перекрестке (***)в г. Москве по вине Д., управлявшего
автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак (***), произошло
дорожно-транспортное происшествие.
В результате данного происшествия
причинены механические повреждения автомобилю Рено Меган,
государственный регистрационный знак (***), принадлежащему
на праве собственности П. и застрахованному в ОСАО "Россия" по полису
автострахования КАСКО.
Вступившим в законную силу постановлением
судьи Головинского районного суда г. Москвы от
27.03.2008 г. Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного
ч. 2 ст. 12.54 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде
штрафа в доход государства в размере (***)руб.
На основании договора субаренды
транспортного средства от 31.12.2007 г., заключенного между
ООО "СТЛ" и Д., автомобиль Хендай был передан последнему во
временное пользование. Пунктом 3.3. договора установлено, что за причинение
вреда транспортным средством третьим лицам ответственность несет субарендатор в
соответствии с действующим законодательством РФ. По соглашению сторон договор
субаренды расторгнут с 29.02.2008 г.
Автомобиль Хендай, государственный
регистрационный номер Х 031 ВХ 177, на момент дорожно-транспортного
происшествия был застрахован по договору обязательного страхования гражданской
ответственности в ООО "Росгосстрах".
Согласно отчету ООО "АМкапитал" от 21.02.2009 г. стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган
составила (***)руб. 09 коп., с учетом износа - (***)руб.
67 коп. На основании данного отчета ОСАО "Россия" выплатило страховое
возмещение в размере (***)руб. 09 коп.
25.04.2009 г. в ООО
"Росгосстрах" поступило заявление о страховой выплате от Трошиной
М.В., транспортное средство которой также получило повреждения в результате
дорожно-транспортного происшествия 25.01.2008 г. В связи с данным
обстоятельством ООО "Росгосстрах" выплатило заявителю страховое
возмещение в размере (***)руб.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо
или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или
обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в
случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью
возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба.
Разрешая спор, оценив собранные по делу
доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего
законодательства, суд пришел правильному выводу о том, что исковые требования
ОСАО "Россия" подлежат удовлетворению.
Суд обоснованно указал на то, что довод
Д. о том, что ответственность за причинение вреда должно нести
ООО "СТЛ", поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия
он состоял в трудовых отношениях с последним, не доказан. Из копии трудовой
книжки Д. следует, что ответчик принят на работу в данную организацию только с
01.07.2008 г.
Ссылка на то, что дорожно-транспортное
происшествие имело место по вине водителя автомобиля под управлением Т., также
объективными фактическими данными не подтверждена. Из материалов дела следует,
что к административной ответственности за несоблюдение правил дорожного
движения привлечен Д. Доказательств вины Т. суду
представлено не было.
Проверяя законность решения суда в
кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского
городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Указание на то, что
доводы ответчика об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии могли
быть проверены только при наличии административного материала, направлено на
оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, оно не опровергает
выводов суда, не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке,
основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не
может.
Однако применительно к положениям ст. ст.
378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка
имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были
установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления
вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами
материального права, которые подлежат применению к установленным
правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, следует отметить, что принцип
правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает,
что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных
постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового
судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно
было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения
вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке
надзора.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче
надзорной жалобы К., действующего в интересах Д., на решение Тушинского районного
суда г. Москвы от 03.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским
делам Московского городского суда от 14.03.2011 г. по гражданскому делу по иску
ОСАО "Россия" к Д., ООО "Росгосстрах" о взыскании в порядке
суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной
инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО